638 жалоб на подделку протоколов — это не случайные ошибки, а системная проблема. Предложение перевести собрания в электронную форму не решает её и лишь маскирует существующие проблемы.
В апреле 2026 года пытались провести общее собрание по вопросам электронного голосования и назначения администратора общего собрания. Инициатором выступила управляющая организация. В повестке значились пункты 7–9; приложенная повестка позволила бы ознакомиться с предложениями. Я написала особое мнение в домовом чате и отправила копию в адрес УК. Собрание отменили.
Почему я была против? Формально администратор — «техническая» фигура для ГИС ЖКХ. Фактически — передача управляющей организации неконтролируемых полномочий: устанавливать даты и сроки голосования, формировать повестку, принимать или отклонять бюллетени, подсчитывать голоса, оформлять протокол. По сути — карт‑бланш.
Но самое опасное — не столько техническая часть. Что происходит на деле: администратор действует по доверенности от собственников и в электронной системе фактически распоряжается их голосами. Один человек, назначенный и подконтрольный управляющей организации, может провести собрание так, как нужно инициатору, — и это будет выглядеть как воля всех собственников. То есть один администратор захотел — и «проголосовал за всех». Это ненормально. Никто не вправе голосовать за владельца без его прямого, конкретного и проверяемого волеизъявления. Вопросы повестки не содержат срока полномочий администратора, перечня его действий, обязанности отчитываться, или порядка досрочного отзыва — вообще никаких ограничений.
И главное — электронный формат сам по себе не защищает от фальсификаций. Если администратором становится человек, подконтрольный управляющей организации, то в системе появляется больше возможностей: «вы проголосовали через платформу», «система так посчитала», «вы не зарегистрированы — значит, не участвовали». Живой подписи нет — и оспорить это в суде почти невозможно: нет почерковедческой экспертизы, нет реестра вручения, нет доказательства, что бюллетень заполнял именно собственник.
Отдельно про надзор. Когда я обратилась в Госкомитет по жилищному и строительному надзору, мне ответили прямо: соблюдение обязательных требований к порядку созыва, проведения и оформления результатов общих собраний в предмет государственного жилищного надзора не входит, а признание решения общего собрания недействительным — компетенция суда. То есть если ваши права нарушены — обращаться в суд. По документам они могут провести проверку по размещению протокола и приложений в ГИС ЖКХ — и только. Получается парадокс: жалоб на фальсификацию — 638, а орган, который по названию должен за этим следить, говорит, что это не его дело.
Зачем предлагать новые платформы и дорабатывать что‑то, если существующий надзор не работает? Не надо расширять полномочия и «улучшать», пока Госкомитет не начнёт делать то, для чего он создан. Пусть сначала заработает то, что есть, — и объяснит, почему при 638 жалобах на подделку протоколов он отправляет людей в суд.
